做人，其實是一種本能。生下來，就要活下去；活著，就是在做人，也必須、只能做人，否則，還能做動物不成？也就是說，在本能的驅動下，繼續活著；又在慾望的驅動下，為了活得更好。

每個人的做人方式，極不相同。這是由天生的性格決定的，並不是在某種或某幾種理論的支配下，完成的。雖然，學些理論，能指導自己，影響自己，但回歸到現實，沒有誰的做人方式，完全是按照理論來的。

譬如曾國潘，大家都說他做人很成功。但他的做人方式，完全是在自己的天賦下，日漸完善的，並不是哪個偉大的英雄教出來的。

如果不具備聰慧的天資，就是再好的理論放在他人面前，也產生不出第二個曾國潘。因為他生來就有過人的為人處世稟賦，再上自己擅長總結，不斷上進，才達到那樣的高度。

再說王陽明吧。

就是說，王陽明之前，沒有王陽明這樣的人出現，王陽明之所以是王陽明，是因為王陽明自己，是天生的，而不是什麼做人理論，給指導培養出來的。

王陽明之後，也沒出現過王陽明這樣的人。就是說，再好的王陽明理論，也沒能塑造出第二個王陽明。

人，生下來就在做人。山溝裡出生的人，一生沒走出過大山，也在做人；出生在城市的人，成天在四處遊走，也在做人。但無論出生在何處，又生活在哪裡，都有「做人很成功」的，也有「做人很失敗」的。

況且，會不會做人，與做人本身有本質的差別。

而反觀那些所謂「做人很成功」的人，有幾個是正人君子？又有幾個是真好人？特別是擁有很大財富和權勢的人，哪個的成功路上，沒有陰影，或者說是一些見不得人的歷史？

會不會做人，本質上與讀沒讀書，受沒受過「做人理論」的指導，沒有關係。有些人大字不識，依然把人，做得非常成功；很多人，讀了很多書，卻越讀越迂腐，越讀越不懂如何做人。結果，也就有了許多被人笑話的「書呆子」。

所以說，做人，其實就是一個人本性的流露，沒有那麼多道理可講，也不需要那麼多複雜的理論。

怎麼做，如何想，是由他的本質決定的。此外的理論和道理，只能說，多少會有點影響，卻改變不了他的基本本質。

因此，做人，別被那麼些條條框框所限制，也不可能被那麼多道理所支配。不如順其自然的好。其實，每個人都在順其自然。沒有順其自然的，多半學得不倫不類，不但沒成功，反而活得很古怪，很累。

還是一切順其自然好了。