Q：若行車記錄器畫面依舊無法還原現場狀況，是否假車禍就會變成真車禍? 大華還有其他方法可證明自身清白嗎?
A：在法律上，如要成立罪罰或是侵權行為仍有舉證上的問題可討論，若無法舉證車禍的被害者受傷或死亡為被告所致，是難以成罪或需損害賠償的。在早先行車記錄器不普遍甚至沒有的時候，仍有其他的舉證方式，例如目擊證人、路口監視器、車輛行車事故鑑定等等。行車紀錄器因為可以將事情發生的瞬間記錄下來，所以多數人為了預防萬一仍會安裝。
在事故一發生時，大華可以先對自己以及對方的車子前後左右都照相，最好在照相時放一個物品當作比例尺的對照，周圍環境、對方的傷勢也要拍攝下來存證。查看事發當時的路口有沒有監視錄影器，向警察機關申請調出畫面查看，或是附近店家若裝有監視器，也可以拜託店家調出當時的畫面。
sponsored ads
sponsored ads
Q：小明向警察做成的筆錄可以當作證據嗎?
A：於刑事訴訟程序中，證人到法庭上陳述經詰問以及具結後，證人的證言可為證據，稱做人證。所謂具結就是指，證人以文書保證自己的陳述的事實為真實，如內容有虛偽時，將會受刑法上偽證罪的處罰。而證人在警詢筆錄中的陳述，均未有具結之程序，在法律上即屬傳聞證據(註一)，原則上不得作為證據，理由在於被告無法對證人的言詞做反詰問，證人可能因自己片面的認知或偏面而對另一方為不利的證詞。實務上，被告以外的人在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」或「經證明具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。
sponsored ads
sponsored ads
(註二)在本題中，小明在警詢的筆錄，如具有「特信性」與「必要性」是可以作為證據的。
註一：
刑事訴訟法第159條第1項
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
註二：
刑事訴訟法第159條之2
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。
刑事訴訟法第159條之3
被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：
一、死亡者。
二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。
sponsored ads
sponsored ads
三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。
四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。
